备受关注的山西“订婚强奸案”去年12月一审宣判后，今天有了新消息——

据阳高县融媒体中心“和阳高”微信公众号消息，3月28日，阳高县人民法院一审审理并当庭宣判一起婚约财产纠纷案件，依法判决驳回原告的诉讼请求。

2023年1月30日，席某某与被害人经当地某婚介所介绍认识。5月1日双方订立婚约。5月2日下午，在阳高县某小区的房屋内，席某某不顾被害人的反抗，强行与被害人发生了性关系。

2023年12月25日，阳高县人民法院依法公开宣判：被告人席某某因犯强奸罪，一审被判处有期徒刑三年。

2023年12月“订婚强奸案”宣判后，审判长答记者问

今天（3月28日）宣判的婚约财产纠纷案件，与上述事件有关。

阳高县人民法院经审理查明，2023年1月30日，原告席某某（男方）与被告吴某某（女方）经婚介机构介绍相识。交往期间，男方给付女方钻戒1枚。2023年5月1日，双方订婚。订婚当日，男方通过婚介服务部工作人员给付女方彩礼款10万元和7.2克金戒指1枚。

另查明，2024年1月31日，女方将彩礼款10万元和2枚戒指退还至婚介服务部。婚介服务部工作人员于当日通知席某某母亲郑某某取回上述财物，但其拒绝领取，仍坚持提起诉讼。

法院经审理认为，本案中男方给付女方的彩礼款10万元及2枚戒指应认定为彩礼范畴。女方已于立案前将该彩礼退还至婚介服务部，婚介服务部工作人员通知男方母亲领取该彩礼但其拒绝领取。法院亦在案件受理后再次告知，男方母亲仍拒绝领取。故男方在女方已退还上述彩礼且通知其领取的情况下，仍坚持通过诉讼要求女方返还彩礼的请求已无事实依据，依法不予支持。

关于男方主张返还包括订婚宴花费1644元在内的日常多次多笔花费9977.8元的诉求，女方对给付金额及花费有异议，法院认为上述款项属维系、增进双方感情的日常消费性支出，不属于彩礼范畴，依法不予支持。故依法判决驳回原告席某某、郑某某的全部诉讼请求。

来源/长安街知事、阳高县融媒体中心

相关内容

男方母亲发文：

我是山西订婚案男方母亲甄女士，今天我和代理律师@殷清利律师 参加了一审开庭，现对此案的情况完整表示给大家。

一、本案我作为原告及原告代理人双重身份出庭，女方两名被告（母女）均未出庭，女方本人委托其哥哥出庭参加庭审，女方母亲缺席。在庭审期间其表示不同意办理结婚登记手续，并在开庭前把10万元彩礼及2枚婚戒交退给婚介。在2023年12月25日男方母亲找到婚介联系其一方，没有及时就退还彩礼给予回复的理由，其认为男方刑事案件已经上诉、未生效、需等待。

二、庭审前鉴于男方已经向法院提交媒人出庭作证，调取双方征婚档案、是否结婚、是否诉讼等申请书，法院主动向媒人、社区进行调查取证，并制作询问笔录。以上证据皆证明2023年12月25日男方母亲主动向媒人问询彩礼处置问题，媒人向女方问询后一个多月没有回复。2023年1月31日，媒人收到女方退还的彩礼及2枚婚戒、通知男方母亲。因为1月25日男方已经提起民事诉讼，所以男方母亲回复媒人“希望通过法院裁判解决”，该彩礼款及财物后由媒人交至社区保管，而且社区人员证明系接到社区办公室主任的要求办理保管事宜。

三、本次民事案件的时间线，2023年12月25日男方被一审判刑后，男方母亲立即联系媒人问询彩礼处置，但近一月未给予回应。2024年1月25日随后通过网上立案向阳高县人民法院提起民事诉讼，1月29日该民事立案的消息被媒体报道，才有了1月31日对方向媒人退还彩礼的后续情况。这充分说明对方退彩礼并非积极、主动。此案不能调解，法院休庭后宣判。

四、据我庭审观察，在庭审辩论阶段，女方哥哥发表意见时，对男方代理律师@殷清利律师 以类比说法实施人身攻击及人格污蔑行为，律师当庭向审判长举手表示反对、请求制止。审判长立即对女方哥哥进行警告，法庭恢复正常。

五、一审宣判后，我们当庭提起上诉，我认为主要存在以下理由：（一）是法院并未明确指向以上款项具体返还的途径，此案驳回后原告获取返还彩礼还有诸多不确定性，比如婚戒是否系原先的物品，交付存在一定风险；（二）是原告系向法院起诉后，对方才实施退还彩礼的行为，而且婚介、社区没有明确的法律规定其具备保管财产的权利；（三）是因为书记员未全面记录对方人员攻击代理律师@殷清利律师 的内容，律师向法庭说明待修改并签署庭审笔录后再提交书面民事代理意见，但合议庭未解决以上问题、未收悉民事代理意见的情况下，直接宣判，剥夺代理律师相应权益；（四）是庭后男方向法官就社区、媒介有无法定义务保管等关键内容提出释法说理，法官未予回应。

六、针对法院的通报及裁判，其没有将我一个多月索要未果、1月25日提起诉讼的事实写出，反而片面以立案为标准说我们不领，对们我们相信上级法院能注意。不管结果如何，对方退还彩礼的诉讼目的已经达到了。

感谢广大网友对我们案件的关注。